PARTIDAS DECISIVAS.
De el libro partidas desicivas vemos que posiciones de complejidad se traduce en situaciones que una sola jugada transforma una posicion de ganadora o igualada a perdedora.
Esto siempre ha ocurrido desde la epoca de Steinitz y Andersen.
Por eso al entrar en la diversion de esta complicacion , debemos valorar esta situación y no desmotivarnos si salimos con un punto menos.
PEON DE MAS NO BASTA. ES NECESARIO MEJOR POSICION
En el torneo de candidatos hemos visto como finales inferiores han sido salvados.
Debemos recordar que con el rey delante del peon casi todos los finales con peòn de mas son tablas.
Encontrar la victoria en esos casos es un merito enorme. Por loque para mí la victoria mas que dos veces el empate.
Incluso cuesta tanto ganar porque a veces el rival encuentra el recurso salvador y a veces el resultado contrario.
Preparacion o inspiración.
Muchos fanáticos de ajedrez creemos que los mejores jugadores descubren sobre el tablero la combinación ganadora.
En la historia del ajedrez Capablanca pregonaba esto ya que decia que no estudiaba que solamente lo sabia. Claro buscaba posiciones de ubicación piezas y no creaba grandes combinaciobes sobre los años 20, si no que se imponia por la ventaja posicional. Es una forma menos desgastante de jugar y mas cientifica aunque se contradiga que no estudiaba.
En cambio Alekhine no tenía ese don de ubicacion de piezas el veía el cálculo concreto. Y para jugar así hay que trabajar mas, y este trabajo contradictoriamente le despertaba mas el genio combinaorio que si tenia.
Ahora la pregunta que nace ¿habra sido preparación o inspiración, cada una de la geniales combinaciones de los candidatos del 2016?.
En este torneo vimos como Anand en una española gana en
un ataque fulminante a Svidler, y gana a Aronian en una creacion posicional. Asi mismo Caruana contra Anand, crea un ataque de una posicion teórica.
La celada y trampas estratégicas estan alli en el tablero, pero donde las descubren estos grandes jugadores en su computadora o en el tablero.
Grandes Jugadores.
Sin duda Alenxander Alekhine es uno de los mas grandes campeones de todos los tiempos.
En este libro se detallan los momentos y circunstancias mas importantes de su vida.
Varias partidas muy famosas.
Si alguien lee este libro, pronto querra los de Alekhine. Que capacidad de análisis, da el pricipio estatregico, los elenentos tacticos que lo sostienen y da las variantes que resultan. Si pudiera haria mi resumen de estrategia en base a ese modelo.
Muchas partidas de el ya las he visto. Pero por ejemplo no recordaba la de cuatro damas contra Capablanca.
Su vida ha sido novelesca, y sus partidas brillantes.
Los ganadores y la suerte.
En los torneos de ajedrez normalmente queda solo el recuerdo de los campeones. Pero muchas veces no queda el nombre de quien realmente hizo la sensación en el torneo. Muchas veces la situacion de la partida obliga decisiones, estrategias, o jugadas equivocadas. Otras veces estos errores perjudican a unos y benefician a otros, indirectamente.
En el actual torneo de candidatos, de marzo del 2016. Las no concretaciones de punto, de Svidler y Caruana le ha dado vida a los dos líderes Aronian y Kariakin; y Anand perece ser el único que juega con un plan ganador. Los puntos que ha regalado Topalov y Nakamura han beneficiado a Aronian. Todo esto por un error en la segunda ronda de Nakamura. La lucha, está tensa.
Asi mismo, Ludech Pacman, cuenta como jugadores como Zukertot , Ivkov, Larsen, fueron afectados por partidas momentos y desiciones. Así como, Lasker y Alekine, Fischer, Bojoljuvov, tuvieron , la desición correcta o la suerte de que sus rivales equivocaran en deciciones y jugadas claves.
Cuenta anécdotas fabulosas de Fisher en el torneo de Santa Monica, Geller y Korchoi en la Habana en el Capablanca In Memorian.
Jugadores que lograron normas, historias de Alekhine, Botvinik, jugadores, sin normas que dieron sorpresa.
Cierto, noto algo anti Capablanquino en los libros de Pachman, pero no le quita mérito. Suele centrarse en los errores de la máquina perfecta, para hacer ver que todos pueden equivocarse.
Excelente libro.
Nota: El mismo Alekhine decia que las victorias de Capablanca tenian una belleza armonica en su estrategia. En cambio Alekhine en su armoniosa composiciones era un verdadero Mozart.
Pues es como una balada o un bolero, cada cual tiene su belleza.
En este libro encontramos analizadas partidas de, Tal, Zukertof, y de el maestro cubano Garcia.
Grandes Campeones.
He comprado un viejo libro de los campeones del mundo.
Leyendo la primera parte uno encuentra lo grande que eran estos individuos.
Steiniz gran jugador que patento el juego posicional pero que por supuesto era un gran atacante. Batio a Zukertot y Gunsberg. Sus frases: "un aplauso para el nuevo campeón mundial para Lasker es grandiosa. "Es el mas grande jugador que talvez vaya a existir." Lo curioso es que los mejores exitos de Lasker fueron en el trono. San Petersburgo 1914 imponiendo records de victorias. Lo mas gracioso de este campeón mundial es la anécdota de Tarrasch, " para usted solo tengo dos palabras jaque mate". También hay las anécdotas de rivales que eran muy suberbios , "perdí porque estaba mal pero le ofrezco una revancha mis primeras cuatro victorias no cuentan"☺.
Luego viene el retiro de Enmanuel del Match frente a Capablanca, cosa muy curiosa, Capablanca con gran carrera en USA , siempre entre los primeros pero no siempre campeón. San Sebastian 1911 es su gran aparación . San Petersburgo 1914 (2) su establecimiento como grande, Londres 1922 su confirmacion como el mejor, luego viene su laguna, Moscu 1925 segundo, New Yor 1924 tercero, otra vez se reivendica Newyork 1927, cae en Buenos Aires , se mantiene en Ban Kisigen 1928 ( 2-). Sus grandes logros en 1935 en Moscu y Nothigam 1936 como ganador, lo mantuvieron vigente . Pero a que se debe ese incomprensble respeto y temor que le tuvieron hasta 1924 todos los maestros incluyendo Alekhine. Es un humano lo dijo a Alekhine.
Estos adversarios se encontraron en 1927. Un match raro de una sola apertura . Extenso y luchado. No hay que dar vuelta a la historia , Alekhine ganó y bien , le felicito, le dijo Capablanca, pero lo que siguio fue algo inexplicable.
Total no volvieron a enfrentarse en un match. Sin embargo se enfrentó a Bogoljubov. A veces no comprendo porque se desvaloriza lo que hizo este jugador. Ganó un par de torneos importantes sobre Capablanca y, aunque en sus duelos individuales Capablanca se imponia, no significa que no mereció los matches que jugo por el título. En aquella epoca Alekhine estaba en plena forma. Tambien Nimzovich. Cualquiera de ellos merecia la oportunidad. La supuesta facilidad financiera para Bogoljubov tal vez nace de su aventura con Alekhine como prisioneros, pero esto es una suposición mia. En fin en aquella epoca Alekhine era capaz de vencer a todos incluyendo a Capablanca. Este era el unico capaz de vencer a Alejandro A, pero Jose Raul no era el de 1922. En 1927 se enfrentaban, una de las mejores versiones de ambos y ganó el que debió.
Luego Alekhine perdio con EUWE, en un match que su relato es dramático. Euwe luego de eso obtuvo buenos resultados en torneos y tuvo sus baches como Capablanca. Cuando se sentía mejor que Alekhine le dió la revancha y la perdió. Luego vino segunda guerra mundial.
La FIDE tomo el control. Tal vez estos campeones clásicos son indiscutidos . Pero jugadores como Rubistein y Ninzovich merecieron al menos jugar un Match. Pero los que fueron dominaron en torneos y fueron justos campeones. Los torneos de candidatos y matches garantizaron el ascenso de los mejores en su momento Tal, Smislov, lo que no paso con Tarrash, Rubistein o Ninzovich. Pero sin duda que de Steinetz, Lasker , Capablanca y Alekhine fueron los mejores en su época.
Joyas literarias.
La literatura ajedrecista es rica en teoría y y anécdotas.
Espero poder tomar lo más interesante de estos documentos
El arte o la imagen.
Siguiendo el torneo de candidatos me he dado cuenta que en este juego, el ajedrez , la victoria es muy difícil conseguir. Debería ser más valorada. No creo que sea justo, que para un jugador que ve que su preparación a sido descubierta y sobre el tablero descubre un sacrificio donde haya posibilidades, se quede con esa obra maestra en el análisis porque es mas seguro ir sumando de a medio. Además con el sistema de victorias obligaria a todos ha arriesgar un poco más.
¿Por qué Giri es un jugador de elite top?. Es un gran jugador sin duda, pero su estrategia de no perder no lo hará campeón. Vachier que es un jugador que arriesga un poco más, debería tener mas posibilidades.
Ahora esto de 3 puntos la victoria y uno el empate, funcionaría en torneos, pero en un match gana el mejor. Pero no en rápidas sino en el ritmo moderno de 40 o 30 jugadas por hora o 90 minutos. En el caso de los desempates en vez de blitz yo pienso mas bien debería haber la partida aplazada con jugada secreta. Osea una partida con más tiempo. O por lo menos las últimas dos, antes del desempate por blitz.
Se han visto buenas partidas con excepcion del error de Nakamura, todas las partidas han sido luchadas.
Por eso insisto, que a la victoria debería darsele mayor puntaje.
La organización de un torneo de ocho candidatos como se ha desarrollado , me parece mejor que el sistema copa. En cambio el sistema copa como clasificatorio para el candidatos me parece perfecto.
El título por match es la frutilla del postre. Me parece casi perfecto el sistema actual. Por otro lado el sitema gran prix de ganadores de torneo también se ajusta escoger a los jugadores de mejor forma y le hace un guiño al torneo de New York 1927 y a toda esa tradición de que hay el campeon del mundo por torneos como llegó a llamarse a Tarrash cuando el campeón era Lasker.
Asi mismo este juego tan popular, pero no tan comercial, casi tan artístico como una cancion musical, da lugar a los problemas de mercadeo de la sociedad de este siglo 21.¡Que chévere que todos podamos verlo!. Pero no todos pueden retransmitir. En esta cuestión, surge la pregunta ¿qué es la propiedad del transmisor ?, la imagen o la joya ajedrecística que uno disfruta. Por supuesto hay gente que trabaja en eso y tiene derecho a que se respete economicamente su trabajo. Las alianzas en las transmición es una salida pero la publicidad y esponsor deben ser aceptados para lograr el alcance por diferentes medios. Lo mismo ha sucedido con la música y el fútbol. A veces me pregunto, ¿porque costará tanto disfrutar de lo bueno de la vida?.
SIN TACTICA NO HAY ESTRATEGIA.
Muchas veces se llama tactico al jugador que tiene facilidad para crear mates y jaques descubiertos, y realizar espectaculares ataques al rey. Pero en realidad la estrategia se alimenta de ella y asi mismo la fortalece. Asi mismo hay conceptos estrategicos discutidos como que es mas fuerte controlar o poseer el centro. Reti era un gran tactico y creador de nuevas ideas estrategicas. Su partidas eran clases de estrategias con remates tácticos espectaculares . Asi mismo Alhekine era un jugador de ataque, sabia la estrategia de cada apertura y remataba tacticamente cada partida o con fino final
Esta partida es una lucha tactica estretegica espectacular.
El momento de gloria y el buen estado de forma. El estilo.
En la epoca del ajedrez clásico fue donde se formaron las principales teorias, conceptos y estrategias del ajedrez.
Durante esa época hubo grandes maestros que son parte de la historia del juego: Rubisntein, Ninzowvich, Bogoljubov, Vidmar, Tartakower, Speillman, destacados jugadores que ganaron grandes torneos.
Pero sin duda ,Lasker, Capablanca y Alekhine fueron los claros dominadores de esa epoca dorada. Fueron los justos campeones. Analizando las estadististcas de partidas de base datos de todos estos grandes jugadores vemos que el porcentaje de rendimiento superior es del 66% . En el caso de los tres campeones del pundo su rendimiento supera el 70%. Cada uno en su estilo. Capablanca en su estilo solido, tiene poquísimas derrotas era practicamente imposible ganarle. En cambio el arriesgado Alekhine tenia derrotas como los otros grandes, pero su número de victoriss es impresionante. Triplica a los demás. Eso confirma el dicho ajedrecístico de Karpov, quien busca ganar también suele perder. Lasker pos supuesto, su largo reinado le daba a si mismo gran número de victorias.
Cada cual en su estilo formó escuela. El que busca la victoria en base al gran ajedrez, como dice Kasparov, sacrificando un peón para obtener ventaja, o llevando la victoria por la suma ventajas posicionales.
Asi mismo hubo momentos en que estos grandes jugadores bajaron su nivel. De vez en cuando y algunas veces Capablanca regaló material en la apertura. Y otras veces los otros rivales se crecieron como Ninzowich en Carlbasd 1929. Capablanca quedo segundo pero no era el mismo de Londres 1922. Comenzó con tablas y perdió dos partidas, una por un error garrafal, mientras Ninzovich vencia a Vidmar, Rubisntein , Tartakower los principales rivales;gran torneo de Ninzowich, quiza su momemto de gran gloria.
Trampa o error. Celada y recurso táctico.
Buscando partidas de Capablanca en Londres 1922 donde ganó casi todas las partidas (11 de 15) y no perdió ninguna, se cuenta una famosa anécdota de Vidmar . Quien en una posición perdida jugó y viendo que Capablanca no llegaba rindió su rey a dos minutos de que cayese el reloj.
Luego recordé que Vidmar no solo era genio del ajedrez sino que un gran ingeniero, pero nunca fue campeón mundial. Hubo otros como Euwe que fue un matemático destacado y campeón del mundo asi como Lasker que fue campeón del mundo por mas de veinte años y era un gran filósofo matemático. A veces me pregunto porque dicen que Lasker no aporto mayor cosa al ajedrez , sera porque lo dijo Kasparov y lo repiten. Es curioso pero en los libros clásicos los autores dicen todo lo contrario, le reconocen como el maestro de finales del cual aprendieron ( Alekhine, Fine) y si ves sus partidas eran un jugador completo, posicional pero que no temía el juego agudo o táctico, que sabía que estilo le convenía con cada jugador, usando el sentido común y, la sicología del jugador y del momento. También dicen de Lasker que no queria exponer su título. Sinembargo fue el que mas veces lo defendió. En aquellos años la edad no era tan importante como ahora, los conocimientos del juego no se multiplicaban como ahora;era el talento nato el que se imponía y la propia capacidad de crear y de estudiar, por eso se impuso a Steinitz, Janovski, Marshall Tarrash y dominaba torneos sobre Pillbury y Chigorin, osea rivales de calibre.
Luego vino Capablanca que sin ser un estudioso, tecnificó el juego, ¡que cosa mas rara!. Si no fuese porque el talento era lo que se imponía en esos tiempos, nunca hubiese sido campeón del mundo.
Pero bueno el caso es que buscando victorias de Capablanca me acordé de la victorias de los campeones profesionales y encontre dos joyas de Vidmar versus Euwe. La que más me gustó fue la siguiente.
Euwe ha sido un jugador de tomar los riesgos de ataque, y esto le ha provocado dejar ejemplos históricos de caer en profundas trampas.
En Carlsbald 1929 Euwe ataco a a Vidmar con sacrificio. Jugó su dama y amenaza mate en uno, imparable. Pero es el ingeniero Vidmar que da el mate. Cual fue la trampa y cual el error? Sensacional partida.
Error, cuidado todavia hay que ganar.
Capablanca el idolo de todos los mortales de ajedrez. De quienes buscan el camino seguro a la victoria por medio de la doble amenaza posicional continua, también tenia sus malos dias.
Pero los jugadores sabían que todavía,había que ganarle, no querian que les pase lo de Mieses que con calidad de más y sin debilidades perdió contra él.
En la posicion de la jugada14 perdía dama por dos piezas. Sinembargo su rival sabiendo que esa dama era inútil prefirió activar sus piezas y entregar la suya propia por material.
ENTREGA DE MATERIAL Y DEVOLUCION
Alekhine alguna vez dijo su genio tactico es menor a su genio estrategico.
En esta partida Capablanca se lanza al ataque. Con los esquemas parecidos que ahoran son rutina en la siciliana.
Cuando el ingreso al rey adversario parece inevitable, el adversario entrega la dama y alli se inicia una lucha sensacional. Capablanca arriesgo y perdio en un terreno que no era tradicional en el.
Dos peones y ataque por pieza.
Capablanca eran un jugador que en su etapa dominante era posicional,
En el torneo de Moscu quedó tercero, pero tuvo esta espectacular partida. Mas espectacular fueron las que perdio. Pero eso otro dia.
Que dicen los grandes de este sacrificio. Justificado dijo Alekhine, yo lo provoque dice Bogoljubov.
Parece sencillo pero si lees los comentarios en Chess Game. Capablanca pudo haberlo perdido.
